Корреспондент Физтех-Союза встретился с активными участниками нашего сообщества, чтобы узнать их мнения о стратегии развития МФТИ. Физтех-Союзу важно будущее МФТИ. Все интервью
Интервью с Алексеем Половинкиным
В чем, на ваш взгляд, состоит миссия МФТИ? Для чего нужен Физтех?
Я считаю, что это должно определить государство, сообщество выпускников при этом может помогать в проработке стратегии по достижению целей. Мы пока что слишком зависим от государства, и тут у нас есть два варианта: либо мы пытаемся понять, что нужно государству, либо мы пытаемся ему что-то «продать», объясняя, что правильное будущее науки – вот такое. Мне кажется важным не отрываться от повестки государства, ибо пока что государственное финансирование дает университету возможность строить ту самую инфраструктуру, о которой мы говорим в стратегии.
В советское время у высшего образования был конкретный заказчик, и было понятно, зачем нужна наука, и кого Физтеху нужно готовить. Сейчас не очевидно, какие задачи государство ставит перед вузами. Последний тренд в государственном заказе, как мне кажется (возможно, однобоко, ибо я участвую в дискуссиях по этому поводу) – это построение цифровой экономики. Именно в этой области государство ждет прорыва. Почему так, понятно – у нас традиционно сильная математика (нас скоро даже ждет год математики). И вокруг этого есть попытка готовить молодых специалистов, чтобы IT-технологии вышли на уровень технологических лидеров.
Государство понимает, что если у нас появится много именно технологических компаний, технологических лидеров, то улучшится благосостояние граждан. Повторюсь – важно знать, чего хочет государство. Если оно хочет IT, то вопрос стоит по-другому: насколько Физтех должен под это подстраиваться. Потому что если мы выберем сейчас науку, о которой много говорят, но нет значительного финансирования, то тогда нам придется самим искать его искать извне: либо в более тесной связке с бизнесом, либо при помощи выпускников. Однако наука всегда требует очень дорогого R&D, и бизнес не всегда идет на это.
Восемь лет назад была опубликована стратегия “ФИЗТЕХ XXI”. Как вы оцениваете, насколько МФТИ следовал ей эти восемь лет. Насколько стратегия «попала» в свое время? Что нужно в ней скорректировать?
Я плохо знаком с этой стратегией, однако, имея опыт чтения различных государственных программ – Нацпроект «Образование» и так далее, могу поделиться наблюдением. Эти программы составляются так, что в них невозможно не достичь успеха.
Знаменитая Система Физтеха создавалась три четверти века назад – совершенно в другой стране для вполне конкретных задач. Как вы вообще понимаете эту Систему? Насколько она универсальна? Нужно ли ее корректировать – или без Системы Физтеха не будет Физтеха? Еще один столп МФТИ – система базовых кафедр? Насколько эффективно она сейчас работает? Нужно ли менять состав оных? Насколько нужно?
Мне интересно, а сами вы можете за две минуты описать Систему Физтеха?
Ее все описывают по-разному. Я бы описал так: отбор лучших, обучение их действующими специалистами, а не профессиональными преподавателями, которые не занимаются реальной наукой, и раннее привлечение – с 3 курса – к реальной работе.
Я абсолютно согласен с первым пунктом. Мы действительно разными путями отбираем лучших, и потенциал развития человеческого капитала студентов Физтеха действительно гораздо выше, чем у других вузов. Об этом можно судить, например, по статистике зарплат выпускников, по капитализации их стартапов и так далее. В той области, где работаю я, наверное, половина компаний создано физтехами, хотя МФТИ в 10 раз меньше, чем МГУ. И это не заслуга самого Физтеха, это скорее заслуга его системы отбора. Нам каким-то образом удается отбирать много людей со склонностью к предпринимательству. Даже по числу выпускников вуза в рейтинге топ-200 Forbes Физтех лидирует. Этот показатель можно использовать в пиар-целях, в том числе – при привлечении абитуриентов.
Можно попытаться направить интерес в сторону каких-то научных достижений, можно попытаться направить его в сторону IT, что нужно государству, а можно никуда не направлять – и пусть физтехи ищут себя по всем направлениям, где смогут реализовать себя.
Это про первый пункт. Мне также нравятся два следующих пункта – то, что здесь преподают действующие ученые или люди из реальной экономики и бизнеса. Как целевая модель – это очень правильно. И очень важна практика. В современном мире «знаниевое» обучение бессмысленно, нужно как можно раньше присаживать человека к чему-то конкретному, чтобы он в этом конкретном оставался. Чем раньше мы студента привлечем к реальной деятельности, тем выше вероятность, что он там останется хотя бы на несколько лет, и мы получим эффект наполняемости отрасли науки или экономики, в зависимости от целей и задач Физтеха. А это будет решать государство, новый ректор, который наверняка пришел с бюджетом и с указанием, куда его направить.
Что хочется прокомментировать по поводу преподавания действующими учеными или людьми из бизнеса: сейчас в реальности такого, увы, нет. Менеджмент МФТИ не создавал условий, чтобы бизнес делал что-то интересное в качестве преподавания. Общаясь с вузами на различных конференциях, слышу позицию – пусть компании сами к нам придут и расскажут, что им нужно. Конечно, кто-то приходит, понимая ценность выпускников Физтеха, но, кажется, этим процессом стоит управлять: создавать лучшие условия и способствовать конкуренции за право открыть на Физтехе базовую кафедру.
Опять же, вопрос, кого мы готовим? Например, мы готовим инженеров, неких универсальных бойцов, которые могут применить свои навыки где угодно – в банке, на производстве и так далее. Но у нас сейчас готовит студентов стареющий ППС, а молодые не будут преподавать на Физтехе, потому что им нужно содержать семью – и за нынешнюю зарплату в ППС они не пойдут.
Здесь мы упираемся в доходы преподавателя Физтеха. Я сам когда-то работал здесь, на кафедре высшей математики, где заведующим был мой отец. Складывалось ощущение, что ректорат оптимизировал затраты на преподавателей. Поставить цель меньше заплатить преподавателю – это стрелять себе в колено и убивать Систему Физтеха на втором уровне, о котором вы говорили.
В общем, мы сейчас находимся в достаточно печальной ситуации по преподавательским кадрам на Физтехе, и, увы, в той же Вышке он сейчас реально лучше. ВШЭ мы можем проиграть по кадровому составу, если не начнем сейчас что-то менять. Нужно создавать условия для молодых преподавателей. Они пойдут на идею из ролика, который я посмотрел, но идею нужно подкрепить материально. Ну и здесь нам нужно еще понимать: Физтех – это про обучение студентов или про R&D? Или про то и другое? Куда мы хотим уходить – в лаборатории? Или в чистое обучение? В зависимости от ответа тоже будет меняться и структура ППС. У меня нет ответа, нам нужно для этого провести некоторую аналитическую работу и посмотреть, как образование сейчас соотносится с третьим пунктом Системы Физтеха. Мне сейчас кажется, что студенты в основном учатся по системе лекция+семинар. Для инженеров, которые будут собирать ракеты – это нормально. Если нам нужно готовить технологических лидеров, то нужно понять, куда развиваться. Мне кажется, что если подстраиваться под задачи государства, то нужно выбирать IT, потому что именно туда идет финансирование. Мы будем забирать колоссальный бюджет: сейчас на подготовку кадров нацпроекта «Цифровая экономика» тратятся огромные деньги. Это реальная боль государства, и под это можно забирать миллиарды рублей.
Впрочем, если члены «Физтех-Союза» скинутся пропорционально своим капиталам, у нас будут деньги, сопоставимые с государственным финансированием, и тогда мы сможем сами диктовать некий вектор развития.
То есть, забегая вперед – основной вектор расширения развития спектра подготовки студентов на Физтехе – это IT?
Я считаю, что в этой области сейчас у нас нет квалифицированного заказчика. И вообще нет заказчика. Если в школьном образовании все более-менее понятно и есть чему учить, делать навыковое образование и компетентностное образование. А потом ребенок оканчивает школу и возникает вопрос, что делать дальше. И он должен либо идти работать (и мы меняем парадигму школы, занимаясь в старших классах профориентацией и готовим стажировки). Либо мы живем в существующей парадигме: ребенок окончил школу, и, если государство считает, что для того, чтобы у него была высокая добавленная стоимость, как у специалиста, его нужно прокачать в вузе.
Если это так, то задача системы образования – сделать из выпускника школы человека, который будет создавать бОльшую добавленную стоимость. То есть – технологического лидера. И тогда нужно расти как Вышка и МГУ, занимать все направления, которые можно занять, не только IT. Это тоже вполне себе амбициозная задача, для этого нам нужно вырасти раз в десять, и я думаю, что с новым ректором это даже будет весело. Но я, повторюсь, хотел бы от него услышать – с каким бюджетом он пришел и под какие цели. Или за какое финансирование будет бороться.
Как вы оцениваете современную систему поиска абитуриентов Физтеха? «Пылесос» или «Теплица»? Скаутинг по всем школам и своя олимпиада – или система подготовки, начиная с лицея?
Странный вопрос. Вообще, Физтех изначально создавался как пылесос. Однако я не совсем согласен, что это «пылесос» в такой формулировке. Это нормальная воронка работы с клиентами. Какие негативные факторы здесь могут быть? Есть регион, в котором есть сильная школа, и она растит сильных детей. Этот регион в лице губернатора не хочет, чтобы эти дети его покидали. Когда общаешься с чиновниками, то можно нередко услышать следующую полемику: «А зачем нам поднимать качество образования в регионе? Если мы его поднимем, все в Москву уедут. В Москве больше возможностей, лучше инфраструктура…» Люди мыслят такими категориями: зачем нам инвестировать в развитие человеческого капитала, если он все равно релоцируется? И это, конечно, очень плохо – они действительно не развивают образование, потому что тогда дети не смогут поступить в московские вузы, останутся внутри региона, и не будет оттока людей. То есть, вместо того, чтобы развивать регион, чиновники отказываются развивать детей. В этом смысле я – за конкуренцию, за то, чтобы создавать условия, чтобы у детей в регионах была мотивация учиться, чтобы поступить на Физтех. А региону в этом смысле нужно пожелать задуматься о том, чтобы улучшать качество жизни у себя.
У Артема Воронова была идея открывать филиалы Физтеха как вуза в регионах так, чтобы мы создавали свои ячейки-представительства, где дети могли пойти в своем регионе учиться по нашей франшизе: прослушать наши лекции, на местах посетить семинары, а в каникулярный период на две недели приехать и поработать в лабораториях. И второе: мы говорим, что у нас на первых двух курсах отток 20%. Мы будем его сохранять, и на освободившиеся места привлекать студентов из региональных филиалов. Реальная проблема Артема Воронова – это отток, и если создать в регионах места, откуда можно будет эти проценты добирать, это будет симбиоз, будет хорошо и регионам, и Физтеху – он будет сохранять количество студентов, за которых идет подушевое финансирование. Вспоминаю конфликт ректората и кафедры высшей математики. Он состоял и в том, что кафедра ставила слишком много двоек. Если физики ставили оценку «ладно» и студент не отчислялся, то математики ставили двойки, и ректорат был зол: либо вы их плохо учите и учите лучше, либо не ставьте двойки, ибо мы теряем не только студентов, но и деньги.
Но отчисления на Физтехе – это правильная практика, часть его сути. Это закаляет, воспитывает и делает выпускников более способными что-то создать.
Так что это не пылесос, это воронка. Пылесос – это когда московские школы собирают на старших классах победителей олимпиад из регионов, чтобы показать департаменту образования результаты, и пылесосят преподавателей из регионов. И вопрос, кто остается в регионах.
Как вы оцениваете современный менеджмент на Физтехе?
Хочется современной культуры управления, какой-то методологии постановки целей и измеримых результатов. Но не bullshit, а реальных целей.
Хочется прозрачности и открытости. Даже не бирюзовости, но хоть каких-то метрик, которые бы мы оценивали честно, и чтобы эти метрики описывали реальность. Я хочу процитировать мои любимые формулировки в нацпроекте «Образование», которые звучат примерно так: «Создать возможности для получения качественного образования 100% школьниками в 100% школ». Это критерий, который обречен на успех. Что значит создано или не создано? Или критерий про участие в мероприятиях: никто не ставит цели непрерывности такой работы, просто говорят: «в таком-то году вовлечено столько-то человек». Съездил у тебя ребенок на смену в «Сириус», вернулся обратно – и что? Где непрерывность развития? Я к тому, что правильно должны быть выставлены измерители, по которым мы будем оценивать, достигнута ли цель.
Второе – нормальная организация работы. Насколько я понимаю, сейчас ректорат – это полное отсутствие планирования, режим работы по входящим задачам, это нужно заканчивать. Необходимо освобождать место для стратегического мышления, которого пока в руководстве МФТИ мало.
Хочется, чтобы менеджмент Физтеха строил управление, основываясь на данных. Чтобы было понимание ключевых метрик и принятие решений не на основе эмоций, а на объективных показателях.