Корреспондент Физтех-Союза встретился с активными участниками нашего сообщества, чтобы узнать их мнения о стратегии развития МФТИ. Физтех-Союзу важно будущее МФТИ. Все интервью
Интервью с Дмитрием Сапрыкиным
В чем, на ваш взгляд, состоит миссия МФТИ? Для чего нужен Физтех?
Если говорить коротко, то Физтех нужен именно потому, что он – Физ-Тех. Потому что он соединяет науку и технологии, науку и практику, приводя в итоге к появлению какого-то конечного продукта. И это – то, чего сейчас очень не хватает. Есть ученые с их абстрактным научным поиском (в лучшем случае), есть бизнес с его жесткой прагматикой. Физтех призван их соединить, одухотворить (простите за пафос). Такова была его изначальная идея, актуален он в этом и сейчас: соединить фундаментальные научные знания, поиск истины и реальные потребности жизни, инженерные, экономические и так далее, желательно – для нашей страны.
Восемь лет назад была опубликована стратегия “ФИЗТЕХ XXI”. Как вы оцениваете, насколько МФТИ следовал ей эти восемь лет. Насколько стратегия «попала» в свое время? Что нужно в ней скорректировать?
В стратегии было много правильных акцентов, которые сохраняют значение и по сей день. Речь и про создание сообщества вокруг МФТИ, и о взаимодействии его с городом, и о физическом расширении Физтеха. Другое дело, что в стратегии отсутствуют некоторые важные вещи, в том числе – механизмы реализации стратегии.
Поэтому сейчас нужно местами – уточнение, местами – углубление, и самое важное – понимание, как сделать так, чтобы это все заработало. Нужна работа над ошибками.
В любом случае, нам нужно, чтобы Физтех двигался по тому же пути, что и ведущие технические университеты мира, у нас есть все необходимые основания для этого.
Знаменитая Система Физтеха создавалась три четверти века назад – совершенно в другой стране для вполне конкретных задач. Как вы вообще понимаете эту Систему? Насколько она универсальна? Нужно ли ее корректировать – или без Системы Физтеха не будет Физтеха? Еще один столп МФТИ – система базовых кафедр? Насколько эффективно она сейчас работает? Нужно ли менять состав оных? Насколько нужно?
Я отсчитываю историю Физтеха не с 1946 или с 1951 года, а еще как минимум на полвека раньше.
И сам термин «физтех», и идея физико-технического института родилась гораздо раньше, в конце XIX века одновременно и в России и в Германии. К формулировке этой идеи приложили руку такие великие люди, как математик Феликс Кляйн и физик Фердинанд Браун, наши ученые – начиная с Менделеева.
Эти и многие другие великие люди обсуждали такую концепцию, которая в XX веке стала мейнстримом. Первым воплощением этой концепции в России стал Политехнический институт в Санкт-Петербурге, основанный уже 120 лет назад. В тот момент это был крупнейший технический университет мира с мощным инженерным и научным составом. Именно он был местом, где учился Петр Леонидович Капица. При этом институт создавался близкими ему людьми – например, его будущим тестем, кораблестроителем академиком Алексеем Николаевичем Крыловым. И институт представлял собой цельную концепцию.
По сути, когда через полвека Петр Леонидович обратился к Сталину (к слову, и до него было несколько обращений, которые подписывал, в частности, тот же Крылов), он имел в виду именно этот опыт начала XX века, и Капица прямо на него ссылается.
Кстати, один из авторов той, первой концепции, Степан Тимошенко, в 1922 году переехал в США и стал одним из реформаторов инженерного образования в Америке (в том числе – и становления Мичиганского и Стэнфордских университетов как величайших научно-технических вузов мира). Он, Иоффе и Капица были друзьями.
То есть, я хочу подчеркнуть, что концепция Физтеха была сформулирована за пятьдесят лет до создания МФТИ. Она имела более широкий контекст. Во-первых, там был мощный экономический факультет. Понятно, что на момент обращения Капицы к Сталину об этом уже не заикались. А во-вторых, в Политехе был очень широкий круг задач, связанных с обыкновенной гражданской промышленностью – не с военным хайтеком. В итоге через полвека отвалилась экономика, отвалилась широкая промышленность, и осталось только физико-техническое ядро.
В чем был контекст обращений Крылова и Капицы к Сталину? В 1930 году в стране прошла масштабная реформа инженерного образования: она была расширена в несколько раз, были созданы десятки новых вузов, но при этом программы были сильно специализированы и сокращены. Тот же Политех или МВТУ были расформированы и разделены на несколько специализированных вузов. Научная часть образования была сильно ослаблена. Это привело к формированию целого поколения инженеров с довольно слабой физико-математической подготовкой и зауженным кругозором. Это было хорошо осознано во время войны и учеными, и политиками – и для компенсации этого недостатка начали создаваться вузы нового порядка – сначала флагманский Физтех, затем МИФИ, Новосибирский университет… При этом создавался он людьми, которые опирались на имперскую традицию – детьми генералов, священников, купцов. Я хочу подчеркнуть, что не нужно считать Сталина и Берию своими основателями, хотя и грязью их поливать тоже не надо – свое дело они сделали.
Важно только понимать, что послевоенная ситуация была очень специфической, и, например, сейчас у нас нет никаких причин тому, чтобы у нас не было экономического факультета. В Питерском Политехе он был сильнейший, мирового уровня, из дореволюционной русской экономической школы вышло несколько нобелевских лауреатов по экономике, сформировавших фундамент экономической науки XX века.
Поэтому я не считаю, что мы должны держаться за сталинскую концепцию – никакой экономики, только военка и так далее. Наоборот, все то, что было тогда отрезано, сейчас бы недурно восполнить. Хорошо бы, чтобы у нас появились общегражданские задачи, настоящая экономика – на стыке с техникой и IT.
Резюмирую: концепция Физтеха должна быть сохранена, но расширена. И для этого нам стоит раздвинуть нашу историческую память на 50-100 лет назад и вспомнить, что Капица не на пустом месте все придумал, а воспроизводил уже существующую систему, добавив к ней свой Кембриджский опыт.
А как быть с базовым кафедрами?
Здесь тоже есть интересная история. Одним из следствий реформы инженерного образования 1930 года стало резкое ослабление учебной практики. Например, в Политехе студент кораблестроительного факультета должен был три лета отработать в конструкторском бюро, на судостроительном заводе и на самом корабле, полностью погрузиться в тему, а не поставить галочку. Тем более, что кораблестроительные заводы тогда были хайтеком.
После 1930 года это все закончилось, система управления вузами оказалась не только ослаблена, но еще и пропитана партийной идеологией…
Физтех возродил эту систему симбиоза фундаментального образования и погружения в практику разработок – но в узком сегменте областей, в основном на военных «ящиках».
Сейчас базы изменились очень сильно, отчасти – деградировали. Кажется, нет смысла держаться и за их формальный состав, и за территориальный принцип «в Долгопрудном – только лекции, остальное – в иных местах». Важно сохранить баланс соединения науки и практики. Это не должно быть утрачено и это нужно культивировать, при этом расширить практику до производства. И это мировая тенденция: еще Тимошенко, де-факто, «дядя Физтеха», в Мичигане и в Стэнфорде организовывал летние школы, где ученые занимались с инженерами ведущих компаний. Та же идея, но другая форма – де факто, современный хакатон.
Резюме: нужно сохранять саму идею, не упираясь во внешние формы.
За семь с лишним десятилетий развития Физтеха спектр направлений подготовки студентов сильно расширился – некоторые говорят, что Физтех перестал соответствовать своему названию. Как вы оцениваете нынешний тематический формат МФТИ? Нужно ли его сужать, расширять, сдвигать в иные области? Про экономический факультет Вы уже сказали. Что еще?
Во-первых, очень правильно, что появился биотех. Это еще в Новосибирске появилось, и, кстати, делалось это людьми из той же группы интеллектуалов, что и Физтех. Поэтому появление биотеха в МФТИ естественно.
Чего на Физтехе не хватает – это современных инженерных профессий, которые либо не преподаются, либо преподаются в виде курсов 50-70-летней давности. Например, в ведущих технических университетах мира читается курс материалов и процессов, обзорный курс, который дает общий взгляд со стороны на то, что изучают в других курсах. Там, где вы учитесь применять в инженерной практике фундаментальные знания . У нас, к сожалению, этого вообще нет: когда говорят о науке о материалах, думают, что это либо химия, либо сопромат. Так было 100 лет назад, но сейчас это не так, это очень междисциплинарная область, где физики больше, чем химии.
Та же самая вещь с системным анализом, под которым понимают у нас не конкретную и очень развитую инженерную дисциплину, а какие-то красивые слова или философствование.
Кроме этого, на Физтехе очень не хватает проектных курсов. В том же Стэнфорде или MIT они есть со времен Тимошенко. Там существуют спецкурсы, в которых студенты работают по заданию индустриального партнера над решением конкретной проблемы. Ребята могут работать над реальной современной задачей, которая не имеет известного заранее решения. В США бывало так, что именно такие задачи приводили к появлению новых фирм, научных школ и чуть ли не Нобелевских премий.
Когда создавали Политех, профессора проехали по Европе и посмотрели, как везде преподают в Италии, во Франции, в Германии. Мне кажется, полезно изучить практики ведущих европейских, американских и азиатских вузов и апгрейдить наше преподавание. Сейчас у нас вроде как есть тенденция к апгрейду преподавания математики, осовременить его – вот это надо расширить на все учебные программы, и особенно на инженерные. Они устарели катастрофически. Особенно вводные курсы.
Вначале МФТИ был образовательной организацией, концентрируясь на подготовке кадров. Затем в кампусе стали появляться собственные лаборатории и к образовательной функции добавилась исследовательская. Теперь же добавляется еще и инновационная: коммерциализация и внедрение разработок. Как, на ваш взгляд, должна трансформироваться структура МФТИ для эффективной реализации экосистемы этих трех функций?
Во-первых, все эти три составляющие должны быть. Фундаментальный цикл образования, который составляет суть Физтеха должен быть сохранен.
Во-вторых, то, что появились исследования – это неплохо, но я считаю, что они должны быть ближе к промышленным задачам. Это лучше и для творчества, ибо когда единственным kpi является количество статей, всегда есть некий элемент высасывания из пальца, и этот элемент имеет тенденцию к разрастанию. А практические исследования имеют способность заземлять мышление. То, что Эйнштейн работал в патентном бюро, мне кажется, ему помогло. Почти все крупнейшие научные мыслители XX века погружались в технологические задачи, что давало им возможность делать и теоретические прорывы.
И тут у нас уже появляются в «третьих» – инновации. Правда, отчасти. Для науки задачи должны быть зрелыми. И нам нужно выбирать индустрии, в которых есть чем заняться науке. При этом иногда это индустрии неожиданные: например, современные пищевые или агротехнологии – это хайтек, где ученым есть, где развернуться.
Другое дело, что инновации в нашей стране часто заменяются имитацией инноваций, но от того, что десять раз скажи «сладко», во рту слаще не станет. Мы так часто говорим «инновации», что тошно становится – но от этого их больше не становится.
В этом плане как раз те самые проектные курсы, о которых я говорил – это инструмент создания реальных инноваций. На Физтехе какие-то формы нащупываются, в первую очередь – на биотехе, спасибо Андрею Иващенко. Я думаю, стоит посмотреть, как это организовано в Стэнфорде или MIT.
Кроме того, важно ориентировать ребят на то, чтобы не только заниматься наукой, но и смотреть на то, как это применить и коммерциализировать, нам нужно поощрять предпринимательскую жилку студентов, оказывать им научную поддержку.
МФТИ=Долгопрудный. Эта максима достаточно часто звучит в выступлениях физтехов. Как должна меняться инфраструктура МФТИ и инфраструктура Долгопрудного для лучшего развития Физтеха?
Когда Капица придумал сам Физтех, уже не факультет, а загородный университет, он имел в виду и Кембридж, и питерский Политех, который тоже в дореволюционные годы был за городом.
Сейчас «загородность» Физтеха – это его преимущество в России, он имеет возможность отстроить кампус вне Москвы так, как нужно. Тем более, что советское противостояние города и института отошло в прошлое. Мне кажется, что то, что было написано в стратегии Физтех-XXI – это правильно и хорошо.
Насколько должны быть представлены в управлении МФТИ выпускники и студенты? Стоит ли что-то здесь менять. Как организовать правильно взаимодействие горизонтальных связей внутри Физтеха и связей с выпускниками и вертикалью управления?
Здесь есть, конечно, некий элемент раздвоения личности Физтеха. Мы одновременно развивали союз выпускников, эндаумент и тому подобное, и одновременно укреплялась и ужесточалась бюрократическая вертикаль управления. Как это стыкуется в мозгах наших управленцев – непонятно.
С одной стороны, понятно, что раз государство вкладывает деньги в Физтех – оно хочет все это контролировать, с другой стороны – должен быть здравый смысл, горизонтальные связи и самоуправление чрезвычайно важны. Это формирует дух университета, его экосистему и его финансовые возможности. Государство не может вкладывать столько денег, сколько генерирует экосистема современного университета.
Очень важно, чтобы это все понимали государственные люди – что некая свобода в университете должна быть. Удивительно, но это даже Сталин понимал, а вот в последние десятилетия с этим стало хуже. Для того, чтобы выпускники активно участвовали в жизни Физтеха должна быть некая свобода, стабильность и соблюдение договоренность. Нужно, чтобы постоянно не менялись правила игры. И это невозможно без систем самоуправления и горизонтальных связей.